房地產(chǎn)公司的資金鏈可以說是維持企業(yè)正常運轉(zhuǎn)重要的“血液”,為了能快速獲得融資,很多房地產(chǎn)公司表面打著房屋買賣的旗號,但實際上卻以低于市場的價格將房屋備案到債權(quán)人名下從而進(jìn)行擔(dān)保借款。但是,這種操作卻存在一定的法律風(fēng)險。
案情回顧
A公司與孫某先后簽訂12份《商品房買賣合同》,約定購買12套房屋,房屋總價為2000萬元。簽訂購房合同后,雙方又分別簽訂兩份《協(xié)議書》,約定A公司孫某借款共計2000萬元;并約定這12套房的備案登記,屬于融資抵押登記,并不是真實的銷售行為,若沒有按時還本付息,孫某可要求過戶房屋。另外,12份商品房買賣合同的價格都低于市場價。
后A公司因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)被法院裁定進(jìn)入破產(chǎn)重整。破產(chǎn)管理人接管后,發(fā)現(xiàn)A公司因融資需要向?qū)O某借貸,A公司與孫某簽訂的《商品房買賣合同》并非真實法人買賣關(guān)系。
律師說法
爭議焦點:A公司與孫某簽訂《商品房買賣合同》并辦理房屋備案登記的法律性質(zhì)如何界定,以及《商品房買賣合同》的效力。
關(guān)于本案所涉法律關(guān)系的性質(zhì)問題。
A公司與孫某在簽訂涉案12份《商品房買賣合同》同時,又簽訂兩份《協(xié)議書》。從內(nèi)容看,買賣合同與協(xié)議書是一個整體,協(xié)議書明確約定以簽訂買賣合同并辦理預(yù)售備案登記的方式,為《協(xié)議書》中約定的借款提供“抵押”擔(dān)保。如果A公司沒有按約歸還本息,則孫某已登記備案的房屋歸孫某所有。
但是雙方并沒有辦理抵押登記,因此不滿足抵押權(quán)的設(shè)立條件,因此,協(xié)議中所稱的“抵押權(quán)”并未設(shè)立。但雙方簽訂的《商品房買賣合同》并辦理預(yù)售備案登記行為應(yīng)認(rèn)定為非典型的擔(dān)保行為。
關(guān)于涉案《商品房買賣合同》的效力問題。
雙方約定,若A公司沒有按約歸還本息,則孫某已登記備案的房屋歸孫某所有。此約定是一種擔(dān)保權(quán)的實現(xiàn)方式,但約定內(nèi)容與法律規(guī)定所禁止的流質(zhì)條款性質(zhì)一致。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前,不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有。
本案中,雖然雙方所設(shè)立的是一種非典型的擔(dān)保方式,但為了平衡各方利益及確保A公司的其他債權(quán)人能夠公平受償,本案買賣合同也應(yīng)遵循物法律有關(guān)禁止流質(zhì)的原則。
而且,協(xié)議書中也明確了買賣合同并不是真實的銷售行為,因此該買賣合同無效無。即在A公司不按約歸還本息情形下,孫某不能以該《商品房買賣合同》請求對方交付該合同項下的房屋。
需要特別強調(diào)的是,《協(xié)議書》中上述約定條款,包括《商品房買賣合同》在前述意義上的無效,僅是雙方所設(shè)立的非典型擔(dān)保行為中有關(guān)擔(dān)保權(quán)實現(xiàn)方式的部分內(nèi)容,不影響該非典型擔(dān)保方式作為擔(dān)保行為的其他效力。
也就是說,A公司不按約歸還本息情形下,孫某可以通過拍賣或變賣涉案房屋的方式擔(dān)保其債權(quán)的實現(xiàn)。綜上,孫某上訴提出的有關(guān)涉案《商品房買賣合同》有效的理由,不能成立。
京云小結(jié)
本案所涉及的行為屬于一種非典型的擔(dān)保行為,協(xié)議中關(guān)于“債務(wù)人未能依約及時足額付款,房屋即歸債權(quán)人所有,并辦理過戶登記的行為”的約定是無效的,不過債權(quán)人可以拍賣或變賣房屋。
免責(zé)聲明:本網(wǎng)部分文章和信息來源于互聯(lián)網(wǎng),本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題,請立即聯(lián)系網(wǎng)站管理員,我們會給與以更改或者刪除相關(guān)文章,保證您的權(quán)利。