原告王某委托張友伶
律師主張被告中城某某公司違反商品房預售合同，要求其交付逾期交房違約金。經過張友伶律師的積極爭取，人民法院依法判決被告支付原告逾期交房違約金。
基本案情：原告與被告雙方就已簽訂的《北京市商品房預售合同》辦理了網簽備案登記手續。王某已經依約向中城某某公司支付了全部購房款，但中城某某公司未能于2017年8月20日依約向王某交付涉案房屋。本案中，中城某某公司聲稱涉案房屋要依約交付，還需完成后續手續，但王某則表示堅持要求繼續履行合同，并保留主張2021年1月1日起至房屋實際交付之日的逾期交房違約金的權利。雙方因此產生商品房預售合同糾紛一案，向北京市海淀區人民法院提起訴訟。
張友伶律師主張：根據合同約定，中城某某公司應當向王某支付逾期交房違約金，并請求本案訴訟費由對方負擔。張友伶律師指出，根據合同約定，如果出賣人逾期未交房，應按日計算向買受人支付已支付房價款萬分之二的違約金。自2017年8月21日至2020年12月31日，總共逾期500余萬元。
法院判決：當事人可以約定，一方違約時，應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。本案中王某與中城某某公司簽訂的《北京市商品房預售合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效，雙方均應按照合同約定履行各自義務。王某已預約支付全部購房款，但中城某某公司未能依約向王某交付涉案房屋。在這種情況下，王某依約訴請中城輝煌公司支付涉案房屋2017年8月21日至2020年12月31日期間的逾期交房違約金500余萬元，合理有據，本院予以支持。
然而，中城某某公司卻以各種理由推脫責任，聲稱應在實際交付房屋后的90天內再行支付逾期交房違約金。但這一抗辯意見并未得到法院的采納。最終法院根據《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百零七條、第一百一十四條以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典時間效力的若干規定〉》第一條的相關規定作出判決：北京中城某某房地產開發有限公司于本判決生效后七日內向王某支付500余萬元的違約金，并支付相關案件受理費。
